LEAN COMPLETO Y ATENTAMENTE EL MENSAJE DE LA INTRODUCCIÓN!!!!
ESTIMADOS ESTUDIANTES:
El MARTES 22/11/11 nos reuniremos de 14:30 a 18 hs en el AULA FH1 para realizar la escritura del texto argumentativo. El recuperatorio será el día VIERNES 25/11/11 de 15 a 18 hs. en el AULA FH1. No podrán realizar el recuperatorio quienes falten el martes para la primera escritura. El COLOQUIO PARA LOS PROMOVIDOS en la materia será el día 29/11/11 en hora y aula por confirmar.
Abajo encontrarán los resultados y observaciones sobre el PLAN DE ESCRITURA del texto argumentativo. El orden de aparecimiento es por en orden alfabético de sus apellidos. En cada caso las indicaciones son las siguientes:
Apellido, Nombre (el N° de tema que eligieron) (La estrategia que eligieron): La nota. Mis observaciones.
Sugiero que lean atentamente cada indicación realizada y que tomen nota. A quienes les figura “INCOMPLETO” equivale a DESAPROBADO. Mañana jueves 17/11/11 estaré por la mañana en el box 203 por si quieren ver sus planes y/o retirarlos. Cualquier consulta me escriben a: fchamale@unsa.edu.ar
CALPANCHAY, Patricia (1) (E. Deliberativa): PLAN APROBADO. Si bien no seguís el esquema de la estrategia deliberativa para desarrollar el plan, en general sus planteos son adecuados. Sin embargo corres el riesgo de caer en generalizaciones cuando no profundizás ni especificás en relación con qué sujeto, situaciones y dispositivos sociopolíticos te referís a la lectura como apropiación y transformación de la conciencia. No olvides profundizar en estos aspectos en tu texto.
CÉSPEDES, José (1) (E. ¿?): PLAN DESAPROBADO. No indicás qué estrategia discursiva emplearás. Proponésenunciados incompletos y ambiguos: no queda claro qué querés decir o simplemente el referente de tu expresión está ausente. Tus argumentos y contrargumentos carecen de sustento teórico y no han sido respaldados por citas de autoridad, tal comoles indiqué en clases. Tendrás que revisar esto. Intentar dar un marco y un sustento a partir de los textos a las ideas que proponés, además de intentar evitar las generalizaciones que hacés. Sugiero que releas y estudies la bibliografía.
DÁVILA, Gabriela (1) (Estrategia Polémica): PLAN DESAPROBADO. Gabriela, si bien planteas muy adecuadamente los argumentos adversos a través de citas específicas muy bien tomadas, en las refutaciones no apuntás a cada uno de los contrargumentos (forma en la que deberías proceder en realidad). Tampoco decís cuáles serían tus argumentos. Por otra parte, la tesis propuesta y la tesis adversa están mal redactadas y planteadas. No podés decir, en forma muy general: la hipótesis “es la apropiación” y la tesis adversa es la “asimilación”. Son generalizaciones que nada dicen de la lectura que es tu tema. Vas a tener que considerar estas observaciones en la escritura de tu texto.
FERNÁNDEZ, Daniela (3) (E. Justificación): PLAN APROBADO. Daniela, en general tu plan es adecuado, pero debo decirte que hacés algunas generalizaciones que en la escritura de tu texto argumentativo tendrás que resolver: por ejemplo en las premisas no acabás de explicar en qué consiste la asimilación, cuándo y qué dispositivos la producen y cómo es que se da el paso de la decodificación al de la sobrecodificación, términos que mencionás, pero que no llegás a conciliar ni a explicar cómo es que se vinculan. Por otra parte, la primera cita de Barthes que elegiste me parece muy compleja y poco clara en relación con la hipótesis que elegiste.
GUERRA, Marina Paola (3) (E. Deliberativa): PLAN INCOMPLETO. La delimitación del tema es una copia textual de la guía, tanto en lo que respecta a tu tesis propuesta como a los problemas vinculados. De modo que no puedo verificar si en verdad comprendés lo que estás proponiendo. Sería conveniente que en base al tema que elegís elabores tu propia hipótesis y elijas entre todos los problemas, aquellos que vos realmente vas a tratar en tu texto. En las citas textuales que realizás en la parte de “planificación” no colocás los datos de año de edición y número de página; por otra parte, esas citas son muy largas. No es suficiente el texto de E. Ferreiro para trabajar tu tema. Tenés que incorporar citas de los otros textos… claro: antes DEBES LEERLOS. No desarrollás todo el esquema de la estrategia discursiva elegida.
IRINEO, Marcia (2) (E.Justificación): PLAN DESAPROBADO. Marcia, tu plan está incompleto, no indicás qué argumentos emplearás ni tampoco cuáles son las premisas de tu texto, es decir, no contextualizás tu tema, no decía qué objetivos perseguís con el tratamiento de este tema ni tampoco cuál es la relevancia de este tratamiento. Por otra parte, las citas no son todas pertienetes: no lo es la primera de De certeau ni la última de Petit. Todo esto deberás considerás directamente en la escritura de tu texto.
JATTAR, Abraham (3) (E. deliberativa): PLAN APROBADO. Tus premisas tienen el carácter de argumentos y pueden funcionar como tales. No obstante, en tu plan faltarían las premisas, es decir, la contextualización de tus argumentos, además de los objetivos que perseguís y la relevancia del tema-hipótesis elegido. Sugiero que consideres esto en la escritura de tu texto.
JIMÉNEZ, Alvaro (2) (E. polémica): PLAN DESAPROBADO. Al principio decís que te parece más adecuada la estrategia deliberativa y en planificación te referís a la estrategia “polémica”. En la primera parte del plan, en delimitación de la situación comunicativa, mencionás muy breve y escasamente ciertos aspectos, pero no explicás. En “tesis” decís que “LA ESCRITURA está pasando por un proceso de decadencia”. El tema es LA LECTURA. Por otra parte, generalizás, no te referís a aspectos específicos del tema, no hacés citas de autoridad tampoco. Todo el tiempo hablás de ESCRITURA. Te sugiero que revises tu estado en la materia, que leas y estudies los textos, porque de otra manera te exponés a quedar libre en la materia.
LEMOS, Vania (1) (E. Polémica): PLAN INCOMPLETO. Premisas incompletas: NO contextualizás el tema, es decir, no especificás en relación con qué poblemas vas a tratar este tema, ni tampoco explicás cuál es la relevancia del tratamiento de este tema. En argumentos debieras agregar las condiciones de “en qué contexto” la lectura transforma y a “qué sujetos” y en relación con qué situaciones y/o modos de leer. Faltan las citas de autoridad que usarías en tu texto.
LIENDRO, Gustavo (1) (E. polémica): PLAN APROBADO/ incompleto. Facundo, sugiero que amplíes y fortalezcas (es decir, que la vuelvas más contundente) la refutación a la tesis adversa. Ampliá los argumentos; faltan pruebas o argumentos. No realizás citas de autoridad: tenés que incluirlas en tu texto.
LUCENA, Mercedes Silvina (1) (E. de Justificación): APROBADO. En relación con las premisas o datos, 2 y 3 son confusos, ya que, por una parte no es claro a qué frases o palabras te referís cuando decís que el lenguaje llega a cambiar la forma de pensar del sujeto. Aquí debieras agregar las condiciones de “en qué contexto” la lectura transforma y a “qué sujetos”. Por otra parte, en la premisa 3) decís que la familia induce a los sujetos a que lean desde pequeños ¿siempre es así? ¿en qué te basás para afirmar eso? ¿se puede generalizar de ese modo? En todo caso, la inducción a la lectura no sólo se vincula con los lazos familiares sino también sociales: es decir, con la posición de clase o sector social. Revisá esto. Fijate si las citas pueden funcionar como argumentos por sí solas… es necesario que amplíes y que en la medida de lo posible contextualices las afirmaciones de las citas: es decir, que aclares cuándo y en qué situaciones y respecto de qué sujetos y tipos de lecturas es posible esa transformación.
MAMANÍ, Javier (2) (E.): PLAN INCOMPLETO. Javier, en general realizás planteos adecuados, pero no se sabe qué estrategia discursiva seguirás. Tampoco explicitás los datos bibliográficos de las citas que hacés al principio del plan. Tus planteos en “argumentos” presentan muchas ideas mezcladas; sería conveniente que las organices y que diferencias un argumento de otro argumento, es decir, que dejes en claro cuántos argumentos presentarás. Vas a aclarar esto directamente en el desarrollo de tu texto.
MARCIAL, Paola (2) (E. polémica): PLAN DESAPOBADO. Aparentemente no comprendiste la consigna de la guía: la hipótesis que elegís es la que debés defender vos. Vos elegís 2, entonces debés proponer argumentos y pruebas a favor de 2. En cambio, lo que hacés es cuestionar 2. No obstante, ese cuestionamiento lo hacés desde el sentido común, sin marco teórico y sin citas de autoridad que den respaldo a tus ideas. Tus citas no son todas adecuadas y están mal tomadas. La cita de Ferreiro es adecuada en relación con el tema que elegís; aún así no puedo asegurarme de que has comprendido cómo debés proceder en este texto. La de Petit, en cambio, cuestiona tu hipótesis elegida. En la conclusión parece que sí tenés en claro que debés defender 2. SUGIERO QUE LEAS, RELEAS Y ESTUDIES, de lo contrario ponés en riesgo tu regularidad en la materia. Todo esto deberás considererlo directamente en la escritura del texto.
MULLICUNDO, Paola (1) (E. Polémica): PLAN APROBADO. Tenés que ampliar tus argumentos, es decir, pensar en más argumentos a favor de tu hipótesis; no basta con la refutación. Por otra parte, las primeras citas están incompletas: revisalas y completalas (las de De Certeau y Ferreiro). Podrías elegir más citas.
PERALTA, Romina (3) (E.): PLAN APROBADO. Planteás muy adecuadamente la situación comunicativa de tu texto. En la planificación, revisá las premisas, escasamente planteadas, ya que nada decís sobre el contexto social y epocal al que te vas a referir, ni tampoco incluís la arista de la asimilación de la lectura, incluida en el tema q has elegido. En argumentos te referís a “factores sociales” que afectan a la lectura, pero sólo mencionás esos factores y no decís cómo afectan y en qué afectan. En este sentido, te sugiero que no generalices hablando de “condición social” o de “cultura”: especificá a qué te referís particularmente. Podés referirte aquí, entre otras cosas, a la familia y a la escuela y de qué maneras estas afectas las prácticas de lectura ya sea para el “rechazo”, ya sea para el “deseo”: ¿cómo , cuándo logran una u otra cosa y bajo qué requisitos o condiciones económicas y actitudinales? Hablás de “individuos” que implementan la escritura: ESPECIFICÁ LA INFORMACIÓN: ¿a qué individuos te referís? No especificás en qué circunstancias puede hablarse de “asimilación” y en cuáles de “apropiación”. Sugiero que revises minuciosamente la bibliografía para saldar este vacío conceptual. Las citas elegidas son adecuadas.
RICARTE, Rocío (1) (E. polémica): PLAN DESAPROBADO. Problemas de caligrafía, no comprendo tu escritura en algunos fragmentos. Las ideas que planteas no están respaldadas teóricamente a través de citas de autoridad; no realizás ninguna cita. Parece como te hubieses basado en los apuntes de clase. Lo que señalás como premisa puede funcionar como parte de un argumento. No planteas ni la relevancia de tu tema-hipótesis, es decir, por qué te parece importante tratar este tema; ni los objetivos de tu texto ni el contexto en el que se inscribe tu tema. Todos aspectos que deberás resarcir en el texto.
TOCONAC, Florencia (1) (E. ¿?): PLAN DESAPROBADO. No enuncias la estrategia discursiva que seguirás. En las premisas te referís a la “relevancia” del tema inadecuadamente; parece que no comprendés qué es lo que debés poner allí: aquí tenés que indicar por qué te parece importante tratar este tema desde el punto de vista que elegiste. En “argumentos” presentas una serie de enunciados desorganizados que no dejan en claro cuáles serán tus defensas/pruebas argumentativas: esto podrías mejorarlo haciendo corresponder cada enunciado argumentativo con una cita textual de autoridad que dé respaldo a tales afirmaciones. Finalmente, citás inadecuadamente cuando indicás las citas: no necesitás colocar todos los datos bibliográficos, sino sólo entre paréntesis: apellido de autor: año, número de página.
TORRES, Guadalupe (3) (E. Deliberativa): PLAN DESAPROBADO. Si bien te referís con amplitud a los textos de Barthes y de Ferreiro, no desarrollás el esquema del plan del texto argumentativo tal como lo solicita la guía ni de acuerdo con la estrategia discursiva elegida. No planteas cuáles serán tus premisas, argumentos, contrargumentos, etc. De modo que no se puede verificar si te resulta clara tu hipótesis, ya que la mencionás, pero el resto de ideas y comentarios que hacés son como resúmenes de los textos de Barthes y Ferreiro, pero no elaboraciones orientadas a la argumentación. Sugiero que asistas a consulta para corroborar si debés continuar con esta instancia.
VACA CARRIÓ, Carolina (2) (E. Polémica): PLAN APROBADO INCOMPLETO. Plan bien orientado, aunque hubiese sido conveniente que en la parte de argumento sustentaras teóricamente tus ideas a partir de citas textuales de autoridad. No realizás ninguna cita, tal como les solicité en clases. Por otra parte, toda tu argumentación se circunscribe al plano de los medios masivos de comunicación. Sería interesante que te plantearas el desafío de llevar tu argumentación hacia dimensiones que van más allá de esa arista explicativa de tu tesis.
VILLENA, Samuel (3) (E. Deliberativa): PLAN DESAPROBADO. Las premisas no han sido planteadas correctamente, ya que no contextualizas el tema, no planteas objetivos a seguir ni los problemas vinculados que resolverás. En cuanto a los argumentos, carecen de sustento teórico, ya que en primero de ellos declarás “existen situaciones en que la asimilación se vuelve inevitable, sin embargo…”. Ahora bien: ¿cuáles son esas situaciones? ¿por qué te parece “inevitable”? Luego decís: “sin embargo la acción de apropiación genera una lectura activa y crítica que siempre será deseable”. En primer lugar: el conector adversativo “sin embargo” es inadecuado en ese uso, ya que no estás oponiendo ninguna idea con otra idea… Es decir, no establecés una “relación de oposición” entre una idea y otra, no es claro cómo es que se pasa de la primera premisa a la segunda; no hay lo que suele llamarse en argumentación “ley de paso” entre una idea y otra idea. El segundo argumento puede llegar a funcionar mejor en tu texto, pero igualmente está incompleto. Te faltan las citas de autoridad seleccionadas.
ZOTAR, Adrián (3) (E. deliberativa): PLAN DESAPROBADO. Adrián, tu plan está muy incompleto: no tiene citas de autoridad, no te referís a los contraargumentos posibles y los argumentos que presentás no son argumentos, sino generalizaciones que nada dicen a favor de tu hipótesis. Sugiero que leas los textos y estudies. El objeto que planteas, inclusive, es ambiguo, no es claro a qué te referís.
Michèle Petit cuenta con una formación pluridisciplinar. Socióloga y antropóloga, desde hace muchos años ha estudiado el psicoanálisis. Investigadora del CNRS (Centro Nacional de Investigación Científica de Francia), es miembro del laboratorio LADYSS (Dinámicas sociales y recomposición de los espacios).